Частенько сталкиваюсь с высказываниями типа "все козлы", "голосовать не за кого", "из двух зол не выбираю" и т.д. В общем, "все пропало, шеф", и единственное, что остается избирателю разумному – это выбрать наиболее красочный вариант голосования против всех. Так сказать, совершить акт политического самосожжения, чтобы хотя бы привлечь внимание.
Частенько сталкиваюсь с высказываниями типа "все козлы", "голосовать не за кого", "из двух зол не выбираю" и т.д. В общем, "все пропало, шеф", и единственное, что остается избирателю разумному – это выбрать наиболее красочный вариант голосования против всех. Так сказать, совершить акт политического самосожжения, чтобы хотя бы привлечь внимание к проблеме.
И вот здесь у меня возникает вопрос – а вы реально пробовали выбрать кого-то нормального? Хорошо искали? Обидно, когда наиболее думающие и скептически настроенные избиратели, предпочитают неявку на выборы. Кто ж тогда выбирать будет? Юмор-то ситуации в том, что кого-то выберут в любом случае – будете вы голосовать или нет. У нас и так избиратель не особо продвинутый, а вы хотите еще и свои мозги забрать из общего результата. Попробуйте представить себе, что было бы, если бы такой подход стал всеобщим – все умные и неравнодушные с отвращением игнорируют политику, а на выборы ходят только дураки и случайно проходившие мимо. Откуда тогда возьмутся нормальные политики и вменяемая власть?
Согласен, не надо выбирать из двух зол. Надо выбирать лучших. Но количество партий, участвующих в выборах – ограничено. Поэтому выбирать приходится из тех, кто есть. И идеала там наверняка не будет. Все, что остается – это выбирать лучших из тех, кто есть. Постепенно улучшать депутатскую породу.
"Ах, но я им всем не верю", – воскликнут сторонники упаднических настроений. Но что это за верю-не верю? Политика – это вам что, ромашка что ли? Есть задачка для избирателя – выбрать лучшую из представленных партий. И если ее решать именно как задачку, то проблему доверия-недоверия можно легко заменить на идею поощрения-наказания. Проголосовали за самую лучшую партию – поощрили ее своим голосом. Улучшили ее политическую выживаемость, и можете рассчитывать на более здоровое потомство в следующей депутатской популяции. Естественный отбор.
Теперь подходим к вопросу – что такое наилучшая партия. Почему-то этот вопрос многим кажется чрезвычайно сложным. Попробую показать, что на самом деле он достаточно тривиален. Его тривиальность в том, что есть масса разумных критериев для выбора депутатов. А также в том, что если руководствоваться лишь каким-то одним из них – вы все равно улучшаете парламентскую породу (хоть, может, и не настолько хорошо, как могли бы). Важно только придерживаться какого-то разумного ПРИНЦИПА при выборе партии и вытекающего из него КРИТЕРИЯ. Тогда вы уходите от вопроса "Юля или Витя, Витя или Петя?", а выбираете того из них, кто будет лучше отвечать вашему критерию. И пусть победит сильнейший.
Но рассуждение было бы неполным, если бы мы не привели хоть несколько примеров таких разумных критериев.
Пример N1.
Принцип – выбирать тех, кто лучше выполняет предвыборные обещания. В идеале это должно привести к парламенту, где все партии выполняют свои обещания перед избирателями, что в целом вроде выглядит позитивно.
Критерий простой – берете предвыборные программы нескольких партий, и ставите галочки напротив выполненных ими обещаний. Суммируете, и выбираете ту, у которой сумма больше.
Пример N2.
Принцип – не выбирать тех, кто связан с большим бизнесом. В идеале парламент освободится от бизнесменов в пользу профессиональных парламентариев, а у бизнеса хотя бы поубавится депутатской неприкосновенности.
Критерий – берете первые десятки-двадцатки списков партий, и ставите галочки напротив общеизвестных олигархов. Суммируете. У кого меньше – тот и выиграл.
Пример N3 (наш любимый).
Принцип – выбирать тех, кто принимает хорошие законы. В результате парламент должен будет генерировать только хорошие и правильные законы.
Критерий – выбрать несколько законов, по которым у вас есть четкое мнение, надо было их принимать или нет. Взять распечатки поименных голосований и поставить плюсы или минусы напротив депутатов в зависимости от того, как они проголосовали. Просуммировать. Выбрать ту партию, у которой сумма больше.
Этот критерий нам кажется наиболее разумным и правильным, поэтому мы его автоматизировали на сайте 450.org.ua. Брать распечатки и суммировать на калькуляторе не придется – достаточно только поставить оценки выбранным законопроектам.
И таких критериев с большей или меньшей степенью разумности можно придумать миллион, достаточно немного напрячь фантазию. Хотите омоложения Верховной Рады и прихода нового поколения – вычисляйте средний возраст депутатов. Хотите новых лиц – вычисляйте процент старых лиц в списках. И так далее, кому что больше нравится.
Каждый раз, когда вы голосуете на основе какого-то разумного и понятного критерия – вы делаете парламент чуть более разумным и понятным. Хотя бы попробуйте, проголосовать против всех всегда успеете.
Комментарии
