Рейтинги – действительно весьма проблемная вещь. Начнем с того, что существуют разные рейтинги – доверия, известности, выбора (положительного и отрицательного). Ни один рейтинг сам по себе ничего не показывает. То есть, распределение ответов на вопрос: «За кого вы будете голосовать?» само по себе никакой информации нам не дает. На результат влияет слишком много факторов, которые одним вопросом не выяснишь. Кроме того, даже порядок имен или названий в предлагаемом списке может влиять на выбор того, кто отвечает. Именно поэтому социологи в любом исследовании (исключая заказную «халтуру») политических предпочтений используют достаточно обширную анкету. Например, для того, чтобы определить, насколько устойчив будет выбор человека, необходимо знать, что именно на этот выбор повлияло. Если реклама, то устойчивость ставится под сомнение. А вот если классовая или групповая принадлежность, то такой выбор, скорее всего, останется неизменным. При этом наличие, а также сила и направленность связи между различными факторами определяется сугубо математически, с учетом законов теории вероятности и математической статистики.
Именно такую социологию называют наукой. То есть, собственно, только такая социология и является наукой. При этом она включает в себя обязательную интерпретацию получаемых данных – на основе тщательно разработанных теорий. Практическая (эмпирическая) и теоретическая социология неотделимы друг от друга, поскольку даже составление анкеты и формулировка вопросов требуют скрупулезного теоретического обоснования.
Поэтому те рейтинги, которые чаще всего обнародуются в теле- и радиопрограммах, в прессе, - это далеко не всегда «социология». Это как раз то, что называется «халтурой». Ею занимаются самые разные организации – и серьезные исследовательские центры (если нечем зарплату сотрудникам платить), и конторы, специально организованные для выполнения таких работ. Кроме того, регулярно возникают ситуации, когда заказчик формулирует задачи следующим образом: «Нужно, чтобы у этой партии было столько, а у этой – вот на столько меньше». Понятное дело, ни один здравый человек не будет проводить исследование под готовый результат. Он просто объявит этот результат, сопроводив его заверениями в объективности данных.
Объективность данных – вообще штука очень сложная, в любой науке. А особенно – в социогуманитарном знании. Да, у социологии при этом есть очень убедительный инструмент – математические операции (а математики в социологии не меньше, чем философии). Но один из самых важных этапов – интерпретация результатов – нередко зависит от научной позиции исследователя, от его мировоззрения, а нередко – даже от интуиции. Порядочный исследователь именно поэтому никогда не будет претендовать на абсолютность его «социологической истины». Но в то же время есть годами отработанные техники, приемы, результаты которых нет оснований подвергать сомнениям. Вопрос только в том, как эти техники и приемы следует использовать.
Поэтому претензии, которые очень часто сегодня предъявляют социологии, обычно надо бы переадресовывать конкретным социологам. Вот недавно в эфире 5 канала два политолога – Полохало и Карасев – этак с легкостью заявили, что сегодня социология – это инструмент манипулирования, а не наука. Во многом, конечно, это объясняется своеобразным комплексом неполноценности, потому что политология сегодня является лишь умозрительным ответвлением социологической науки, не обладающим всеми возможностями социологии. Но самое главное, что вину конкретных ученых и псевдоученых эти господа переносят на всю науку, а это – такая же бессмыслица, как объявлять антропологию и археологию лже-науками на основании нацистских подделок или фальсификаций наподобие трипольской культуры. Кстати, тот же Карасев как раз является типичным «халтурщиком» от науки. Как, например, и знаменитый Центр Разумкова – организация, прежде всего, «научно-пропагандистская». А вот Полохало, при всей неприемлемости его политических взглядов, - это пример заблудившегося ученого, в свое время публиковавшего достаточно глубокие научные статьи в журнале «Полис».
Проблема «халтуры» в любой науке очень важна – да вспомните ту же нацистскую антропологию или незабвенного подонка от философии господина Хайдеггера, открыто поддержавшего нацистский режим в том числе и философскими трактатами (при том, что в принципе Хайдеггер является глубоким философом). К сожалению, гуманитарные науки более подвержены этому недугу в силу своего идеологического воздействия, которое – естественно – любой власти (и оппозиции) хочется использовать по своему усмотрению. Так появляются «музеи трипольской культуры», материалы по голодомору «из архивов КГБ», «Словники давньоукраїнської міфології» и т.д. Социология же изначально связана с политикой, и поэтому ее положение – наиболее шаткое.
Стоит ли удивляться, что опытный историк партии В. Литвин в свое время именовал социологию «наукой-проституткой»? В его ограниченном политическом сознании укладывался только этот «прикладной» аспект социологии, которым он сам нередко пользовался. Правда, социология ему неплохо отомстила в 2006, когда бездарно составленные его помощниками анкеты показывали его партии чуть ли не десятипроцентный рейтинг. А стоило бы прислушаться к социологам, которые предупреждали его о дутости этого рейтинга; может, тогда непрохождение трехпроцентного барьера не было бы для бывшего спикера таким шоком.
Умный человек никогда не станет предъявлять претензий в «проституционности» гуманитарным наукам. Это не свойство науки, это свойство людей. В свою очередь, человеку малограмотному в принципе или относительно этой конкретной науки, всегда приятно уличить в лживости то, что ему недоступно. Именно поэтому люди, далекие от эрудиции, обожают объявлять ту же историю лже-наукой. Ведь это гораздо проще, чем работать с источниками, документами, размышлять; гораздо легче сказать «а все равно этого никто не знает», и навеки закрыть для себя необходимость бороться с собственным невежеством. Куда проще – объявить априори украинцев (немцев, англичан, русских, евреев) величайшей и древнейшей нацией мира и отстаивать этот лозунг… ну, хотя бы с лопатой в руках.
Возвращаясь к социологии, отмечу следующее. Если и есть в рамках социологии нечто, однозначно «лженаучное», так это всенародная публикация рейтингов. Почему? Потому, что никакой информации эти рейтинги людям, не являющимся профессиональными социологами не дают. Нужно понимать всю систему получения этих результатов, чтобы определить их значимость. Поэтому публикация рейтингов – это чистейшей воды манипулирование, попытка добиться эффекта «фургона с оркестром», когда человек, следуя внутренним общественным побуждениям, стремится присоединиться к наиболее значимой и многочисленной группе – голосующим за лидеров. Конечно, действует это далеко не на всех, но ведь как часто дело решает пара процентов!
Так что социология – это все-таки наука. В конце концов, Маркс был социологом, а он халтурой не занимался, это вам не Разумков с Бекешкиной. А то, как социологию используют, - не ее вина. Люди просто очень часто оказываются подлецами – в любой науке таких достаточно. И не только в науке.
Постскриптум: вы, наверно, спрашиваете, почему в названии статьи упомянут секретариат? А ни почему. Для рифмы.
Ваш комментарий будет первым
