МЕСТНЫЙ АВТОРИТЕТ, или Земля достается «избранным»

Тему, которую мы взялись исследовать, можно коротко обозначить так: разбазаривание коммунальных земель в Мелитополе. Дело в том, что богатство, которое принадлежит громаде, достается избранным, причем в обход действующего законодательства.

Кто работает «волшебником»

В 1991 г. одним из первых в нашем городе, а может, даже и в стране был приватизирован завод «Мелитопольпродмаш». Вместе с производственными цехами предприятие заполучило в свою собственность социальную сферу. В том числе государство подарило (передало безвозмездно) акционерному обществу детский сад на ул. Ломоносова, 111. Вообще-то детсад должен был перейти в распоряжение громады, но предприятие проигнорировало закон, а фонд госимущества не проконтролировал выполнение этого закона. В итоге детское учреждение, которое нельзя было перепрофилировать, опустело и «пошло по рукам».

Сначала, 26 июня 2000 г., исполком разрешил ОАО «Мелитопольпродмаш» реконструкцию существующего объекта на ул. Ломоносова, 111 под культурно-деловой центр городского отделения Украинского союза промышленников и предпринимателей (УСПП) «Потенциал» (отделение возглавлял на общественных началах председатель правления ОАО «Мелитопольпродмаш» Ярослав Пыжинский). Но культурно-деловой центр здесь так и не появился. На территории детсада, на земле, которая принадлежала предприятию, вырос дом для Я. Пыжинского и его семьи. Строился он под видом упомянутого центра - во всяком случае, так значится в подрядных документах.

По бумагам нет ни дома, ни детсада

Позднее, в июле 2001 г., участок площадью 1035 кв. метров, на котором расположился особняк, горсовет изъял у ОАО «Мелитопольпродмаш» и передал в постоянное пользование физическому лицу Я. Пыжинскому (государственный акт от 17 октября 2001 г. на право пользования), а заодно депутаты присвоили домовладению новый адрес: ул. Нестеренко, 6/1.

По бумагам получается, что земельный участок никакого отношения к детсаду не имеет.

На возведение особняка, свидетельствует строивший его подрядчик Сергей Клепалов, шли половая доска, кирпич, перемычки, фундаментные блоки с заводского детского сада. Кроме того, поставляло стройматериалы и предприятие, возглавляемое Я. Пыжинским. Может быть, это как раз и ускорило разорение завода: с сентября 2002 г. началась процедура его банкротства.

А новое домовладение в МБТИ до сих пор не зарегистрировано. То есть по официальным документам на ул. Нестеренко, 6/1 нет ни офиса, ни дома. Но власть имущих это не смутило, о чем свидетельствует дальнейшее развитие событий.

То, что осталось от детсада, в 2003 г. было продано в виде незавершенного строительства некоему Виктору Осадчуку. А у него в апреле 2005 г. объект приобрел предприниматель С. Клепалов - тот самый, который разбирал детсад по указанию Пыжинского и строил дом для Ярослава Ивановича. С. Клепалов занялся перестройкой здания в 28-квартирный жилой дом.

Маневры? Маневры!

В мае 2008 г. горсовет выделил Я. Пыжинскому для ведения личного подсобного хозяйства еще 0,17 га земли. За счет внутриквартального проезда - единственной дороги, по которой можно было подъехать к бывшему детсаду. Это земли жилой и общественной застройки. По решению местных законодателей они вдруг стали сельскохозяйственными. Только капусту и картофель для себя или для реализации на рынке там выращивать никто не собирается: бывший проезд украшает декоративная зелень, он выстлан тротуарной плиткой.

Кроме того, судя по кадастровому плану, в «приварок» горсовет отдал частнику охранную зону связи (534 кв. метра) и охранную зону канализации (662 кв. метра). Цену за землю горсовет выставил смехотворную. Хозяин подворья, говорится в договоре с горсоветом, ежемесячно платит за аренду 0,17 га (17 соток) аж 29 грн. Тогда как в черте города примерно в два раза больше стоит аренда 1 кв. метра земли.

Перед единственным внутриквартальным проездом моментально появились металлические ворота, двухметровый забор. За ними и «укрылось» домовладение Я. Пыжинского. А бывший детсад и будущий жилой дом (28 квартир общей площадью 2250 кв. метров), возводимый С. Клепаловым по соседству, на ул. Ломоносова, 111/1, оказался в изоляции: ни мусор вывезти, ни стройматериалы завезти.

В итоге его нынешнему собственнику, по сути, перекрыт кислород. Бизнесмен не может завершить начатую перестройку объекта. Кроме всего прочего, Я. Пыжинский, по словам С. Клепалова, разрушил подземные инженерные коммуникации к бывшему детсаду.

По закону собственник недвижимости (в нашем случае С. Клепалов) имеет право и на земельный участок под ней. Однако на пути получения правоустанавливающих документов оказались непреодолимые препятствия. Городские власти через год хождений предпринимателя по мукам потребовали у него документы о праве собственности на подсобные помещения: туалеты, сараи, котельную (письмо за подписью Д. Сычева от 23 августа 2007 г.). Между тем Гражданский кодекс Украины (ст. 415) определяет, что подсобные помещения составляют с домом единое целое. В итоге согласия на отвод земли С. Клепалов от горсовета до сих пор не получил, и его объект по-прежнему для транспорта недоступен.

За железобетонным забором

Правда, есть к объекту пешеходный проход, который, как документально заверяет начальник Мелитопольского управления земельных ресурсов Геннадий Ковалев, «полностью отвечает своему назначению. Использовать его для проезда транспорта нельзя». В другом официальном документе, из госавтоинспекции, утверждается, что проезд транспорта должен осуществляться через центральный въезд с ул. Ломоносова - тот самый, который нынче закрыт железобетонным забором.

Управление пожарной безопасности тоже фиксирует отсутствие единственного межквартального проезда - нарушение правил, в связи с этим и выдает предписание. Догадайтесь: кому? С. Клепалову - от него требуют освободить проезд, который он не занимал! От него, а не от Я. Пыжинского, который получил этот проезд от горсовета в аренду.

С. Клепалов направил жалобу на имя городского головы. Дмитрий Сычев в своем ответе предложил ему о проезде и проходе к своему дому на ул. Ломоносова, 111 договориться... «с хозяином» территории, который «разрабатывает проект землеустройства на отведение земельного участка для ведения личного хозяйства», то есть с Я. Пыжинским.

Контролеров послали туда, откуда не возвращаются

Государственные инспекторы Мелитопольского межрайонного отдела по контролю и использованию земель Максим Филиппов и Виталий Боридко в 2007 г. зафиксировали нарушение земельного законодательства со стороны горсовета и Я. Пыжинского. Но полную проверку провести не смогли, поскольку, как говорится в акте, «Я. И. Пыжинский чинит препятствия, угрожает с употреблением ненормативной лексики и вынуждает покинуть принадлежащую ему территорию».

- Пыжинский неоднократно при свидетелях угрожал убийством мне и моей жене, - рассказывает С. Клепалов. - Об этих действиях были составлены акты, рапорты. Также мы подали заявление в горотдел милиции. Реакции никакой.

Но безнаказанным Я. Пыжинский все же не остался. В 2007 г. главный архитектор города Геннадий Шарий оштрафовал его за самострой на 170 грн. А по предписанию начальника управления земельных ресурсов Г. Ковалева Я. Пыжинскому за самовольно занятый земельный участок пришлось заплатить 221 грн. Комариный укус больнее!

Закон трактуется в пользу «избранного»

Сейчас на закрытых воротах перед домом Я. Пыжинского значится новый адрес: Ломоносова, 109/1. Адрес изменен с ведома горсовета. Территория межквартального проезда активно благоустраивается. Остается добавить, что городские власти проигнорировали запрет хозяйственного суда от 5 сентября 2007 г. в связи с иском С. Клепалова к Мелитопольскому горсовету и не приостановили все действия в отношении земельных участков. А протест межрайонного прокурора Владимира Кривоножко на незаконную передачу межквартального проезда в аренду Я. Пыжинскому для ведения личного подсобного хозяйства сессия рассматривала несколько раз. Сначала, в 2008 г., не хватило голосов как за удовлетворение протеста, так и против. А затем, уже в этом году, протест был отклонен.

Поинтересовались мы и мнением Я. Пыжинского обо всей этой истории.

- Знаю, - сказал он, - что С. Клепалов судится. Но у него иск не ко мне - к горсовету. Я не участник этого процесса. Какие могут быть ко мне претензии? У меня есть все документы на «заезды-проезды». А если вам хочется облить меня грязью - пожалуйста, разрешаю!

Выходит, Я. Пыжинскому можно все? Не потому ли, что он является депутатом облсовета, руководителем городской партийной организации «регионалов», членом горисполкома? Во всяком случае, Мелитопольский горсовет (а большинство в нем - «регионалы») и горисполком спокойно пошли ради «избранного» на нарушение закона. Между тем Закон Украины «О борьбе с коррупцией» говорит, что «государственные служащие, являющиеся должностными лицами, не имеют права предоставлять незаконные преимущества физическим и юридическим лицам во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов или решений».

Автор Альбина Кузнецова МВ

Все фотографии Сергея Крылова

Ваш комментарий будет первым

Добавить комментарий
Пожалуйста, оставляйте комментарии только по теме
Имя:
E-mail
Домашняя страница
Тема:
BBCode:
Комментарий:
Код:*