В Запорожской области судью из ее рабочего кабинета отправили в психушку

Согласно собственному источнику zerkalo.net.ua, близкому к правоохранительным органам, в прошлую среду судью Мелитопольского горрайсуда Наталью Глевскую доставили в учреждение для душевнобольных прямо из ее рабочего кабинета.

В здании суда она, якобы, учинила пьяный дебош на глазах сотрудников суда и посетителей. Председатель суда, по информации источника, был вынужден позвонить родственникам, и по их заявлению судья была госпитализирована. Место содержания Наталии Глевской не сообщается.

По словам того же источника, судья Мелитопольского горрайсуда М. не раз писал докладные на имя председателя суда о неадекватном поведении коллеги, однако тот никаких мер не принимал. Более того, он нередко сам становился жертвой буйства своей подчиненной. Она запросто могла швырнуть в лицо попавшиеся под руку предметы не только в посетителей, но и в своего начальника. Такой стиль поведения ее коллеги связывают с беспробудным пьянством.

Местное издание «Мелитопольские ведомости» месяц назад писали о ней как о человеке, вынесшем постановление об аресте подозреваемого в совершении ДТП с незначительными последствиями. Цитируем коллег:

«Н. Говтвяница, который обвиняется в совершении дорожно-транспортного происшествия (произошло в ноябре 2007 г.), будучи на подписке о невыезде, 9 апреля 2009 г. не явился на судебное заседание (об обстоятельствах поговорим позднее). Сначала судья в связи с тем, что подсудимый не явился на заседание по не известным суду причинам, вынесла постановление о принудительной доставке…У каждой из сторон своя версия произошедшего. Н. Говтвяница - сын рассказывает, что подписку о невыезде не нарушал, все время находился по месту проживания, которое указано в деле. Готовился к сессии - он студент-заочник. И «буквально каждый день заглядывал в почтовый ящик. Ждал повестки. Раньше получал, и не одну. Именно по указанному в деле адресу. А на этот раз ее не было». Н. Говтвяница - старший подтверждает слова сына. А вот после ИВС и лечения в больнице, подчеркивает он, забрал его к себе.

Позиция Н. Глевской: «Подсудимый безосновательно не являлся в суд, о причинах неявки не известил, нарушил подписку о невыезде. После объявления привода в суд из горотдела принесли рапорт, что подсудимый по указанному адресу не проживает. Поэтому тот был объявлен в розыск, его задержали, и я изменила меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу».

И еще Н. Глевская утверждает, что подсудимому отправляли повестку. Правда, подтвердить это документально не может. Как и то, получал ли он официальное приглашение в суд». Конец цитаты.

Было ли это решение вынесено нею в состоянии опьянения или похмельного синдрома, и сколько таких решений могло быть вынесено, неизвестно. Во всяком случае, при установлении психического заболевания у судьи, поток исков на оспаривание ее вердиктов обеспечен.

Источник сообщает также, что в течение года, когда неадекватность поведения судьи стала очевидной, она сменила двоих помощников по одной причине – те, якобы, теряли дела, в том числе и уголовные, принятые нею в производство. В неофициальной беседе с источником, представители одной из правоохранительных служб обнаружили после инцидента в Мелитопольском суде третьего помощника Наталии Глевской в ее запертой квартире. Якобы, она арестовала его также за потерю возбужденного дела.

В доверительной беседе правоохранители рассказали, что судья, подававший сигналы о неадекватности своей коллеги, также стоит, по их ощущениям, на грани психического заболевания по той же причине. И еще двое судей впритык приблизились к этой грани.

 Если все приведенные выше факты соответствуют действительности, то возникает, как минимум, несколько вопросов. Первый, сколько украинских судей вершат правосудие по вопросам, связанных не только с судьбами отдельных граждан, но и Украины, в неадекватном состоянии, которое не обязательно проявляется в буйной форме? Пьянство и другие психофизиологические отклонения от нормы, насколько они характерны для судейской системы вообще? Кто расскажет обществу о буйных или тихих алкоголиков-судей в Верховном или Конституционном суде, если, не дай Господь, они там есть. И, наконец, насколько оправдана система пожизненного назначения судей, если отстранить от дел давно «поехавшего крышей» судью можно только, если его психическое расстройство имеет явно выраженный буйный характер в виде повторяющихся дебошей?

Василий Баринов

Комментарии

Добавить комментарий
Пожалуйста, оставляйте комментарии только по теме
Имя:
E-mail
Домашняя страница
Тема:
BBCode:
Комментарий:
Код:*