О НЕРАСКРЫТОМ УБИЙСТВЕ СУДЬИ ЧЕРНОВИЦКОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
10.03.2011
ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ УКРАЇНИ Державному раднику юстиціїУкраїни В.П.ПШОНЦІ
Копія: ПРЕЗИДЕНТУ УКРАЇНИ В.Ф.ЯНУКОВИЧУ (як гаранту Конституції України)
ДО ЗАСОБІВ МАСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ
УКРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ
02059, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-а, офіс 9,
тел. 8-067-306-85-07
ВІДКРИТИЙ ЛИСТ-ЗАЯВА ПРО ПОРУШЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНИХ ПРАВ ГРОМАДЯНИНА І ЛЮДИНИ В ЧАСТИНІ ДЕРЖАВНОГО ЗАХИСТУ ВІД СВАВІЛЛЯОРГАНІВ ПРОКУРАТУРИ
Вельмишановний пане Президенте України!
Вельмишановний пане Генеральний прокурор України!
Мотивами і підставами для мого до Вас повторного звернення з цим відкритим листом через засоби масової інформації є фактична відмова Генеральної прокуратури України в задоволенні аналогічного клопотання від 07 грудня 2010 року та направлення кримінальної справи по факту загибелі судді Господарського суду Чернівецької області ГРІНЧАКА Андрія Васильовича на додаткове розслідування в прокуратуру Чернівецької області, дії та рішення якої про закриття цієї ж справи неодноразово оскаржувались потерпілими.
Це рішення засвідчило про небажання ГПУ належним чином виконувати покладені на неї Конституцією та Законом України «Про прокуратуру» функції по захисту конституційних прав громадян України та розкриттю тяжких злочинів, скоєних в умовах неочевидності та, можливо, пов’язаних з причетністю до їх скоєння осіб, що є родичами високо посадовців правоохоронних структур, а також, в тій чи іншій мірі, новопризначеного вже «новою» владою прокурора Дунаєвського району Хмельницької області ДОВГАНЯ В.М., батько якого керує ДАЇ цієї ж області.
Адже, неупереджено, повно та всебічно додатково розслідувати таку незвичайну справу в умовах прокуратури Чернівецької області, посадові особи якої неодноразово приймали рішення про її закриття, а на цей час там же займають високі посади, під їх тиском або впливом, фактично неможливо.
Крім того, звичайними слідчими діями, без застосування комплексу оперативно-технічних та слідчих заходів, без наявності ретельно відпрацьованого чіткого плану таких заходів, неможливо.
Розкрити даний злочин, або об’єктивно спростувати наявність події злочину, при наявності політичної волі, в цьому випадку можливо тільки за умови проведення фактично нового слідства у справі слідчо-оперативною групою Генеральної прокуратури із залученням до її складу найбільш професійних оперативників СБ України (центрального апарату).
При цьому, формальне надання письмових вказівок прокурору області та слідчому, є недолугою спробою уникнути законної відповідальності за незаконне прийняте рішення про повернення справи на додаткове розслідування до тієї ж прокуратури, дії якої неодноразово оскаржувались потерпілими, а рішення – неодноразово скасовувались Генеральною прокуратурою України. Такі дії посадових осіб Генеральної прокуратури можуть свідчити про їх бездіяльність та окозамилювання цієї злочинної бездіяльності.
Про це переконливо засвідчили дії прокуратури Чернівецької області, скеровані не на розкриття злочину, але на приховування недосліджених попереднім слідством фактів та «підгонку» доказів по справі під раніше висунуту цією прокуратурою версію.
Так, 16 лютого 2011 року, з метою не розкриття злочину, але «підгонки» висновків додаткового слідства під офіційну версію щодо нетипової ДТП, старшим слідчим в ОВС прокуратури Чернівецької області, в порушення вимог кримінально-процесуального закону, без попереднього ретельного допиту потерпілих по справі подружжя (мати і батько загиблого) ГРІНЧАКІВ В.І. та Л.І., без вилучення наявних у них документальних доказів та їх ретельної, повної, об’єктивної та всебічної перевірки, без оцінки цих доказів і показів потерпілих в сукупності з усіма матеріалами кримінальної справи, було проведено очні ставки між ними та фігурантами справи: ДОВГАНЕМ, ТРІСКОЮ та іншими. При цьому, шляхом постановки наводячих запитань слідчий намагався здобути потрібні йому результати.
Раніше орган досудового слідства за допомогою УМВС України в Чернівецькій області «відпрацювали» версію щодо спричинення кульового отвору (куля з мисливського карабіну) на задній правій двері автомобіля загиблого не в момент так званої ДТП, а під час перебування автомобіля на штраф майданчику (нібито під час відстрілу безпритульних собак), що з правової точки зору є відвертим фальшуванням матеріалів справи. При цьому, трасологічна експертиза на місті розташування авто на штраф майданчику, з метою встановлення напрямку пострілу, умисно не проводилась, оскільки в такому випадку слід дійти висновку, що постріл, яким спричинено кульовий отвір на двері авто, був зроблений з положення «лежачі».
Трасологічна експертиза щодо наявності механічних пошкоджень на валу рульового колеса проведена неякісно або сфальшована, оскільки висновок експерта суперечить фото і доказам, які маються у потерпілих.
На превеликий жаль відновлюється жахливо відомий за радянських та більш пізніших часів, коли скарги на дії певних посадових осіб вищестоящими посадовцями неодноразово скеровувались на їхнє ж вирішення.
Звертаючись до Вас з даним відкритим листом, адвокат - представник потерпілого, переслідує також мету унеможливити прийняття по справі незаконного рішення та вирішення справедливого клопотання в Генеральній прокуратурі України, до звернення до суду, в т.ч. – до Європейського Суду з прав людини.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Суддя Господарського суду Чернівецької області Грінчак Андрій Васильович, 1981 року народження загинув близько 01 години ночі 23 вересня 2007 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (за версією слідства) та зіткнення з деревом автомобіля «Міцубіші-Галант» під його керуванням на внутрішній автодорозі села Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області при нез’ясованих слідством обставинах.
На момент ДТП загиблий ГРІНЧАК А.В. був тверезим, мав достатній досвід керування і керував технічно справним автомобілем. Рельєф та незначний поворот асфальтової автодороги в селі Ванчиківці не створювали небезпечних умов для руху і передумов для ДТП.
При первинному огляді місця дорожньо-транспортної пригоди достовірних та правдоподібних причин зіткнення автомобіля з деревом не встановлено, а механізмів наїзду автомобіля на дерево та спричинення водію несумісних з життям тілесних ушкоджень не з’ясовано.
Більш того, значні поспіх і недбалість посадових осіб місцевої ДАЇ та РВ МВС України при огляді місця події, не повне з’ясування обставин цього ДТП, мотивів і причин незрозумілих дій і вчинків осіб, які незадовго до ДТП перебували із загиблим в кафе-барі вказаного села та їх родичів, що займають певні посади в правоохоронних органах та судово-медичній експертизі, спонукали батьків загиблого до проведення власного розслідування обставин загибелі їх сина.
В РЕЗУЛЬТАТІ ВЛАСНОГО РОЗСЛІДУВАННЯ обставин загибелі їх сина потерпілі по справі ГРІНЧАК В.І. та ГРІНЧАК Л.М. висунули аргументовану версію про умисне вбивство судді ГРІНЧАК Андрія Васильовича, особами, що перебували з ним у вказаний час і фактично були свідками ДТП, ініціаторами поспіху і поверхового огляду місця події та термінової евакуації пошкодженого автомобіля і тіла загиблого, яка органом досудового слідства не спростована.
Про викладене свідчить наступне:
Дана кримінальна справа № 079156 була вперше порушена тільки 17 грудня 2007 року внаслідок чисельних скарг батьків загиблого судді, коли фактично були втрачені всі можливості для результативного і об’єктивного огляду місця події, транспортного засобу та тіла загиблого, з метою проведення комплексної комісійної судово-медичної експертизи для з’ясування ключових обставин події: механізму травматичної ампутації правої верхньої кінцівки загиблого, спричинення йому скальпованої рани голови, відсутність значного крововиливу всередині автомобіля, механізму і причин ДТП, тощо.
Навіть після порушення даної кримінальної справи, слідство по ній всупереч вимог ст. 22 КПК України проведено не повно, не всебічно та не об’єктивно, без дослідження найважливіших обставин, які мають вирішальне значення для встановлення по ній об’єктивної істини.
Кримінальна справа неодноразово (8 разів) безпідставно закривалась на підставі ст. 6 п. 1 КПК України за відсутністю події злочину, але ці незаконні рішенні скасовувались.
Незважаючи на це, всі обставини справи і здобуті по ній, в тому числі і батьками загиблого по власній ініціативі, докази не оцінені в їх сукупності, а оперативно-слідчі дії із застосуванням науково-технічних засобів взагалі не проводились.
Так, органом досудового слідства не встановлено з яких мотивів і підстав загиблий ГРІНЧАК А.В. був запрошений 23 вересня 2007 року на нічну зустріч в село Ванчиківці своїм знайомим ДОВГАНЕМ Віталієм Миколайовичем – нині прокурор Дунаєвського району Хмельницької області, з яким тривалий час не підтримував ніяких стосунків внаслідок що мав раніше місце конфлікту (батько ДОВГАНЯ М.І. – начальник ДАЇ Хмельницької області, полковник міліції і дуже впливова в регіоні людина, який міг впливати на слідство).
Не з’ясовано, з яких мотивів і підстав в цій зустрічі у Ванчиківцях приймали участь ТРІСКА А.І. – син начальника Чернівецького облздраввідділу, який в подальшому впливав на терміново проведену судово-медичну експертизу (розтин тіла загиблого, у неділю – вихідний день, ГОВОРНЯН С.В., 1960 р.н. -дядько жінки ДОВГАНЯ В.М., ПЕРЕПЕЛИЦЬКИЙ Олександр – правоохоронець, який по справі взагалі не встановлений і не допитаний. Всі ці особи не були знайомі загиблому і чому вони приймали участь в зустрічі ДОВГАНЯ і загиблого, які події під час цієї зустрічі відбувалися, слідством не встановлено.
Не встановлено, чому при огляді місця події і автотранспортного засобу, проведених поспіхом у нічний час, не було встановлено всіх пошкоджень на автомобілі.
Адже на даний час на задній правій двері автомобіля виявлено отвір, схожий на кульову пробоїну, з траєкторією в напрямку сидіння водія.
Більш того, згідно висновків експерта Харківського НДІСЕ, підтверджено, що в правій задній двері автомобіля існує кульовий отвір від кулі мисливського карабіну.
Свідкам по справі відомо, що в день загибелі ГРІНЧАКА А.В., особи, з якими він відпочивав на ставку в Ванчиківцях, а потім в сауні і кафе, була з собою мисливська зброя!!!
Чому при первинному огляді автомобіля не було виявлено кульового отвору, а на фото зазначеної двері його не видно – слідством не з’ясовано, але на цей час слідством «відпрацьовується» версія спричинення цього кульового отвору вже після загибелі ГРІНЧАКА, під час зберігання його автомобіля на штраф майданчику.
При цьому, експерт-криміналіст Новоселицького РВ МВС УМВС України в Чернівецькій області САУКА Г.В., який здійснював фотографування, несподівано загинув в ДТП в серпні 2008 року, а інспектор ДПС КРАКАН, проводивший огляд транспортного засобу, безпідставно звільнився з органів МВС.
Слідством не з’ясовано мотивів і підстав чисельних телефонних розмов у період між 1-00 год. до 4-00 годин ночі між учасниками події, їх родичами і посадовцями облбюро СМЕ, експертами, тощо. Разом з тим роздруківки дзвінків на мобільні телефони фігурантів справи встановлені батьками загиблого.
Факт відсутності в салоні пошкодженого автомобіля значної кількості крові загиблого, пошкодження рульового колеса у вигляді розриву та інші не дослідженні пошкодження автомобіля можуть свідчити, на думку батьків, про те, що загиблий міг бути поміщений в салон автомобіля вже мертвий або в непритомному стані, після чого автомобіль іншими особами був скерований в дерево на узбіччі автодороги.
Викликає подив і факт проведення розтину тіла загиблого у неділю - вихідний день, коли експертизи не проводяться, поспіх при проведенні розтину та не встановлення механізму травматичної ампутації правої кінцівки, інших тілесних ушкоджень, що до цього часу по справі не виконано.
Крім того, батьки загиблого обґрунтовано вважають, що об’єктивне розслідування даної справи в прокуратурі Чернівецької області або інших прокуратурах західного регіону неможливо, оскільки фігуранти справи і їх батьки мають вплив на правоохоронні органи в цьому регіоні.
Крім того, на підставі сукупності викладеного, з урахуванням давності події та втратою значної кількості доказів, вважаю, що встановити справжню причину загибелі судді ГРІНЧАК А.В. можливе лише за умови проведення комплексу оперативно-слідчих заходів, в тому числі і отримання роздруківок телефонних розмов між фігурантами справи, проведення інших оперативних заходів, спеціально створеною оперативно-слідчої групи з фахівців Генеральної прокуратури України та СБУ.
Створена оперативно-слідча група Генеральної прокуратури України, на мою думку, має розпочати розслідування справи з ретельного допиту батьків загиблого і виїмки у них зазначених вище доказів, після чого спланувати і провести низку оперативно-слідчих заходів для встановлення істини по справі.
Виконуючи доручення своїх довірителів, з урахуванням складності та заплутаності справи, наявності підстав вважати тиск на місцеві органи прокуратури збоку фігурантів справи та їх родичів, керуючись ст.ст. 1, 3, 8, 19, 40, 121 Конституції України, ст.ст. 22, 48 КПК України,-
ПРОШУ:
1. Витребувати кримінальну справу № 079156 за фактом загибелі судді Господарського суду Чернівецької області ГРІНЧАКА Андрія Васильовича із прокуратури Чернівецької області і прийняти її до провадження слідчим ГСУ Генеральної прокуратури України.
2. З метою всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи та встановлення причини загибелі ГРІНЧАКА А.В. створити оперативно-слідчу групу з фахівців Генеральної прокуратури України та СБУ.
3. Враховуючи мій досвід прокурорсько-слідчої роботи (в минулому військовий-прокурор-криміналіст ЗабВО), при наявності політичної волі і можливості, прошу залучити мене до участі в роботі оперативно-слідчої групи для надання консультацій.
4.Прийняти законне рішення у встановлений законом термін, про що повідомити потерпілих по справі і їх представника.
З шануванням і повагою,
Представник потерпілих по справі,
Адвокат О.Г.МУСІЄНКО 16 лютого 2011 року
Данное обращение наТРИБУНУ НАРОДАприслал автор - адвокат О.Г.МУСИЕНКО.
Комментарии
