«Председателя правления Алтайского краевого Союза ветеранов Чечни засудили за похищение человека и вымогательство…, а он отказывается от медали «За отвагу», отослав ее Президенту РФ, хочет добиться справедливости, вернуть свои деньги, восстановить свое честное, доброе имя».
Я, Маевич Андрей Павлович, председатель межрегионального межотраслевого профсоюза «Сибирская Солидарность», принимал активное участие в заседаниях суда, лично знаю Василия Алексенко по совместной работе, верю в его невиновность, порядочность и честность, недоказанность выдвинутых против него обвинений.
Как показывает жизнь, руководителей общественных организаций чаще осуждают (в основном – морально), либо за излишнее заигрывание угоду каким-то личным политическим амбициям с власть предержащими, либо в нецелевом расходовании выделенного на нужды организации денежных средств, пожертвований или просто за невыполнение, уставных требований, развал организаций.
Председатель правления Алтайского краевого Союза общественных организаций ветеранов Чечни Василий Алексенко в этом плане чист.
Его обвинили в гораздо более тяжких грехах, связанных с похищением и насильственным удержанием человека, а также в вымогательстве.
По мнению следствия и судьи, вина Алексенко заключается в том, что 28 июля 2010 года он с неустановленными следствием лицами избил Щепочкина В.Н. по адресу г. Новоалтайск ул. Магистральная, 50. Потерявшего сознание от побоев Щепочкина, против его воли посадили в автомобиль и увезли его в неустановленный следствием гараж, где продолжали издеваться, угрожать расправой и вымогали денежные средства в сумме 300 тысяч рублей. Свидетелями событий 28 июля 2010 г. являются Морозов Ю., Черёмушкин В.А. которые в тот день распивали спиртные напитки совместно с Щепочкиным В.Н., Чех Э. проживающий по вышеуказанному адресу, Гайгис Е.Ф., которая находилась в тот момент в автомобиле, на котором подъехал Алексенко и случайный очевидец Ломов И.
Действительно, на первый взгляд - уголовное преступление, требующие глубокого раскаяния и исправления человека в местах не столь отдаленных.
Однако, участвуя в заседаниях суда, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, показаниями в суде свидетелей, невольно рождается мысль о том, что вся эта история не так проста, как это может показаться на первый взгляд.
Василий Алексенко знал Валерия Щепочкина, где-то с 2006 года. И некоторое время они даже являлись партнерами, пытаясь раскрутить совместный бизнес. Но планы не сбылись еще и в силу особой любви Щепочкина к «Зеленому змию». По этой причине молодой человек неоднократно попадал в разные неприятные ситуации (разбивал машины, залезал в долги), из которых его часто вытаскивал Василий Алексенко.
Дружеские отношения привели к тому, что в один прекрасный день 2007 года Валерий Щепочкин одолжил у Алексенко немалую по тем временам да и по нынешним меркам сумму – 300 тысяч рублей, подтверждением является собственноручно написанная им расписка и показания свидетелей, списание денежных средств со счета Алексенко в банке и другие доказательства. Но, взяв в долг, Щепочкин, похоже, забыл о золотом правиле: «Когда ты занимаешь деньги – они вроде бы чужие, а когда возвращаешь – они уже свои, к которым ты прикипаешь всеми фибрами души». Видимо, еще и поэтому, а быть может, еще по каким-то известным ему одному причинам, возвращать долг Щепочкин не торопился, и видимо не собирался.
Понятно, что такое положение дел Алексенко не устраивало, и он все настойчивее требовал от Валерия Щепочкина возврат долга. Щепочкин В. Н. не придумал ничего лучшего, как написал заявление в ГУВД Алтайского края о якобы его похищении, пытках, вымогательстве денег, после чего стал шантажировать Алексенко предлагая ему не требовать с него взятые ранее в долг деньги, взамен прекращения разбирательства по заявлению.
Примечательно - в этом своем официальном «первом заявлении» должник в числе своих истязателей не упомянул имя кредитора Василия Алексенко. В результате, проведя предварительную проверку, оперативники ОРЧ (по линии УР) №3 при ГУВД по Алтайскому краю были вынуждены подготовить отказ в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства в связи с отсутствием события преступления.
(Интересно, что суд, по ходатайству Алексенко отказал в вызове в суд сотрудников МВД, проводивших проверку, для дачи пояснений по первому заявлению Шепочкина).
По факту избиения Щепочкина В. Н. неизвестными лицами 28 июля 2010 г. на ул. Магистральной, 50 оперативниками УР ОВД по г. Новоалтайску была проведена проверка. Щепочкин В.Н. в объяснении указал, что 28 июля 2010г. на ул. Магистральной, 50 к нему подъехал автомобиль «Тойота–виста» светлого цвета из которого вышли ранее незнакомые ему лица и избили его - он потерял сознание, когда очнулся, телефон и деньги не пропали. Претензий к неизвестным не имеет, (подпись Щепочкина В. Н.). Оперативником … был составлен отказной материал о возбуждении уголовного дела.
По совету «благодетелей» Щепочкин подает официальное заявление о своем насильственном похищении, но уже в городской отдел Следственного управления СКР по Алтайскому краю. Причем, на этот раз узнает в роли одного из похитителей своего бывшего делового партнера и кредитора Василия Алексенко.
Вот тут вмешались, видимо, большие люди, как же - «попался председатель Правления Союза ветеранов Чечни», можно поставить своего и урок другим, что бы проблемы не поднимали, права не качали, голову не поднимали, были как все большинство граждан.
В один миг все средства массовой информации и электронные СМИ Алтая и Федеральные в раз сообщили о поимке «Бандита, взявшего заложника, вымогающего с него деньги», о возбуждении дела и раскрытии данного преступления.
А еще, спустя пару месяцев, при проведении очной ставки Щепочкин снизошел до опознания еще одного «Злодея» - заместителя Алексенко по правлению краевым Союзом ветеранов Чечни Налимова, с которым он был знаком раньше, и не знать в лицо которого попросту не мог.
Уже одна эта весьма существенная нестыковка наводит на мысль о какой-то подозрительной непоследовательности в показаниях «Пострадавшего» – сначала он не может назвать своих обидчиков-мучителей, а затем вдруг узнает в них хорошо знакомых ему людей.
Есть множество и других нестыковок, способных заставить усомниться в искренности справедливого чувства возмездия у Валерия Щепочкина. Видимо, просто следствию поставили задачу посадить несговорчивого ветерана боевых действий, хлопот много доставляет.
К примеру, следствием не были учтены свидетельские показания Эдуарда Чеха, который собственными глазами видел, что 28.07.2010 около 16.00 к дому № 50 действительно подъезжала машина, в которой находились женщина и Василий Алексенко, который довольно миролюбиво беседовал с должником, после чего последний по доброй воле сел в автомобиль, впоследствии выехавший в Барнаул. В том, что машина взяла курс именно в краевую столицу, а не в какой-то таинственно-мифический гараж, подтверждает и ее пассажирка – врач одного из барнаульских медучреждений, абсолютно незаинтересованная в том, чтобы искажать события в пользу какой-либо из сторон.
Также в дальнейшем мирный характер встречи основных фигурантов дела проистекает из показаний охранника «Красного дома» Игоря Качесова, который воочию наблюдал входящих в офис Алексенко и Щепочкина около 18.00. 28 июля 2010г. Причем, из его слов видно, что никакого конфликта между ними не было.
В конце концов, опровергает в выдвинутую Валерием Щепочкиным версию насильственного похищения с последующими истязаниями и распечатка билинга с сотовых телефонов Алексенко и его попутчиков. Судя по их местонахождению, в то самое время, когда таинственные злодеи чуть ли не загоняли иголки под ногти несчастного Щепочкина - и он сам, и Василий Алексенко находились где-то на подъезде в столицу края.
Таким образом, выходит, что все обвинения Василия Григорьевича в совершении довольно тяжких грехов основываются исключительно на показаниях Щепочкина и его родственников – отца и племянника, знающих о событиях со слов самого потерпевшего. Последние, в отличие от потенциальных свидетелей защиты, понятное дело, являются заинтересованными лицами (Родственники). Но при этом и не скрывают того, что их представление о ходе тех драматических событиях основывается исключительно со слов Валерия Щепочкина, а сами они очевидцами похищения и последовавших вслед за этим пыток, не являлись.
Свидетель Морозов Ю. пояснил, что является другом с малолетства и соседом Щепочкина В., на данный момент работает у Щепочкина В., избиение и похищение Щепочкина 28 июля 2010 г. якобы видел, утверждает и то, что Щепочкин потерял сознание. Однако, почему-то после увиденного Морозов Ю. продолжает распивать спиртные напитки с Черёмушкиным В.А., забыв сообщить о преступлении компетентным органам и родственникам Щепочкина В.Н.. Далее Морозов перемещается совместно с Черёмушкиным к Милонову Е.В. праздновать ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ, где и сообщил Милонову В.С. о случившемся. Свидетель Милонов В.С. подтвердил, что 28 июля 2010г он праздновал день рождения своего сына, вечером приходили в гости Черёмушкин В.А., Морозов Ю.. Они выпивали спиртное, разговаривали, но о якобы совершенном преступлении против его племянника Щепочкина В.Н. - ни Морозов Ю., ни Черёмушкин В.А. в тот вечер ему не сообщали.
Возможно, что некоторую порцию воды обвинения могла подлить проведенная судмедэкспертиза, засвидетельствовавшая следы побоев на теле г-на Щепочкина.
Но в деле имеются заключения другой медицинской экспертизы, однозначно утверждающей о том, что характер ссадин и синяков на физиономии потерпевшего говорит о том, что они не могли быть нанесены 28.07.2010, по крайней мере были получены потерпевшим за три-четыре дня до этого. Кстати, это заключение подкрепляется и показаниями еще одного очевидца "похищения" - Валерия Черемушкина. Он спросил у Щепочкина: «Что, Валера, опять «асфальтная болезнь» подкралась?». На что последний не без самодовольства ответил: «А пускай не лезут!». В медэкспертизе от 29 июля 2010 г. Щепочкин не говорит врачу о потере сознания и головной боли, а 06 августа 2010 г. на повторной медэкспертизе Щепочкин указывает врачу о потере сознания 28 июля 2010 г. и головной боли.
Также не в пользу Валерия Щепочкина свидетельствует и заключение, работавшего с ним на полиграфе, эксперта-криминалиста. Характеризуя испытуемого, находящийся на госслужбе специалист, выдал резолюцию о том, что поведение испытуемого носит неадекватный характер, неадекватный человек – поведение которого непредсказуемо, опасен для общества.
Сомнений, нестыковок, недоказанности преступления в этой истории – хоть отбавляй. И все они согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу должны трактоваться в пользу обвиняемого Василия Алексенко. Но проведенные слушания в Новоалтайском городском суде под председательством Ирины Ивановны Доновой говорят о том, что события там происходили с точностью наоборот. Служительница Фемиды снимала с повестки дня все вопросы и уточнения обвиняемой стороны, как несущественные. Отказывала в заявленных ходатайствах, к примеру, о допросе эксперта, опрашивавшего Щепочкина на полиграфе. «А зачем?» - задается судья риторическим вопросом. Да затем, чтобы составить полное представление об участниках процесса, выяснить все детали и подробности дела и установить истину в судебном разбирательстве.
В попытке Алексенко использовать свое процессуальное право, ввести в судебный процесс в качестве своего защитника, известного правозащитника Павла Чеснова, бывшего краевого депутата и руководителя политической партии «Единая Россия», отказала из-за отсутствия у него юридического образования. На следующем заседании отклонила заявленного защитника, председателя межрегионального Межотраслевого профсоюза «Сибирская Солидарность» Маевича Андрея, мотивируя отсутствием в представленном дипломе о высшем юридическом образовании вкладыша по полученным в ВУЗе оценкам и достаточности одного нанятого Алексенко адвоката.
Возможно, что по этому делу помог бы допрос в суде и некоторых других дополнительных свидетелей, ранее не заявленных по этому делу и, на первый взгляд, не имеющих к нему ни малейшего отношения.
В качестве одного из таковых, к примеру, могла выступить жительница Новоалтайска, с которой Валерий Щепочкин уже после своего похищения взял достаточно крупную сумму денег за выполнение определенных работ, но впоследствии попросту «кинул» доверчивую женщину. Интересные отзывы о Щепочкине его бывшей супруги, ныне в одиночку поднимающей несовершеннолетнюю дочь. Она сообщила о том, что о своем ребенке ее отец вспоминает либо на Новый год, либо 8 марта дарит подарок, которому они очень рады.
Именно из анализа такого рода, казалось бы, малозначительных, но показательных деталей, рождается истина. Но не исключено, что ее установление в планы новоалтайского городского суда не входило.
Василий Алексенко не исключает вероятности, что в основе инкриминируемой ему уголовщины лежит некий политический заказ, конечной целью которого является его устранение с поста председателя правления Алтайского краевого Союза общественных организаций ветеранов Чечни.
У ветеранов боевых действий сильно обостренное чувство справедливости, а это кому-то или для кого-то опасно. Кому-то нужен удобный сговорчивый председатель ветеранов Чечни.
Как видно из характеристики на своего председателя, поданной в суд ветеранами чеченских событий, Василий Алексенко являлся достаточно независимым общественником, принципиально не желающим прогибаться ни под «изменчивый мир», ни под представителей класса власть предержащих. Отстаивая чуть ли не с пеной у рта интересы рядовых «чеченцев», Василий Григорьевич действительно наступал и регулярно наступает на «Любимую мозоль» многих, так называемых, небожителей, занимающихся распределением предусмотренных правительством и краевой администрацией благ (в виде льгот, предоставления жилплощади, земельных участков и т. д.) ветеранам чеченских событий. Он разоблачил не мало и тех, кто к ветеранам боевых действий ни имеет ни какого отношения. Понятно, что в этом деле имеются люди, считающие, что какая-то толика этого добра может и должна уходить не по своему прямому назначению или только своим. Василий Алексенко с этим был категорически не согласен, отстаивая на всех уровнях законные права ветеранов.
Согласно статьи 14 УПК РФ п.2: подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; п.3: Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; п.4: обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно статьи 15 УПК РФ п.3: суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; п.4: стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Обращаем Ваше внимание, что Алексенко В.Г. – сирота, его родной брат погиб в Чечне. Сам он воевал в Чечне в составе Барнаульского ОМОНа, награжден медалью «За отвагу». У него на иждивении находятся трое малолетних детей. Кроме того, Алексеенгко В.Г. является инвалидом, у него удалена почка.
Президент РФ В.В. Путин на встрече с судейским сообществом и в своем обращении к нации в декабре 2012 года поставил задачу, уйти существующей в судебной и правоохранительной практике от, так называемой, «Презумпции виновности».
Вера в бога, верность Отечеству, справедливость и семья - это должно стать отличительной чертой граждан России. И ее гордость и слава - ветераны, пытаются это претворить в жизнь сегодня, потому что завтра может быть поздно. А если не мы, то кто?
Есть ли правда и справедливость в нашей стране?
А.П. Маевич, г. Барнаул, Алтайский край, дляТРИБУНЫ НАРОДА.
Комментарии
