Трибуна Народа

СВОБОДА СЛОВА ДЛЯ ВСЕХ!

 Ваша реклама на нашем сайте

КОНСТИТУЦИЯ ГАРАНТИРУЕТ, А ТРИБУНА НАРОДА РЕАЛИЗУЕТ ПРАВО НА СВОБОДУ СЛОВА ДЛЯ ВСЕХ, А НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ХОЗЯЕВ СМИ

Навигация
Главная
Новости
Статьи
Народный журналист
Народ о законах
Религия
Без политики

ЗДЕСЬ МОЖЕТ БЫТЬ ВАША РЕКЛАМА

Погода, Новости, загрузка...
 
Главная arrow Народ о законах arrow Надеюсь искренно на профсоюзную солидарность!

Надеюсь искренно на профсоюзную солидарность!

31.01.2013

 

Председателю РОСПРОФЖЕЛ Никифорову Николаю Алексеевичу

Членам Президиума ЦК Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей России

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.03.2012г. мне отказано в исковых требованиях к ответчику МОО Дорожная территориальная организация профсоюза по Московской железной дороге»(Дорпрофжел), Апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2012г. решение оставлено в силе, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

В данном случае считаю, что судом существенно нарушены нормы материального права, а именно, со стороны ответчика не доказан факт сокращения штата, грубо нарушены нормы ст.ст.64, 81, 180, 394 Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 387 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального права, или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Считаю, что неправильное применение судами нормы ст. 64, ст. 81, ст. 180 ТК РФ повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита мох нарушенных трудовых прав.

По нарушению норм ст. 81, ст. 180 ТК РФ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сокращение ответчиком было произведено законно, порядок увольнения был соблюден, а имеющиеся вакансии у ответчика, не могли быть предложены мне по причине того, что я не имею необходимых профессиональных навыков для этих должностей, вакантные должности, были заняты профессиональными работниками. По физкультуре Зазулиным С.С., водителем категории В, С, Е Комисаровым С.В., а вакантные должности две другие были заняты работниками Богдановой И.В., Барашкова В.Г. в порядке перевода и другое.

Считаю, что суды не учли главного, что мне вакантные должности вообще предложены не были, и я узнал о том, что имелись вакансии, только в судебном заседании, о чем записано в протоколах судебных заседаний. Штатные расписания были сделаны только при подготовке к судебным заседаниям, и было их сделано несколько, об этом я тоже говорил и писал в своих письменных пояснениях.

В материалы дела ответчиком было представлено несколько штатных расписаний. Суд в решении указал, что истец не был ознакомлен со штатными расписаниями потому, как законодательством не предусмотрено ознакомление работника с распоряжением об утверждении штатного расписания. Я с этим согласен, но это не говорит о том, что на период действия уведомления и издания приказа об увольнении, должно быть несколько штатных расписания и их должны утверждать разные уполномоченные, неуполномоченные лица.

Как можно утверждать, что произошло сокращение штатных единиц на период уведомления с 23.08.2011г. по 24.10.2011г.

Как мне представляется, что сокращение должно происходить по следующей схеме. Готовится первоначально новое штатное расписание. Выносится приказ по юридическому лицу о сокращении численности штата этого лица с указанием, какие штатные подлежат сокращению, а работников, которые занимают эти должности, знакомят с этим приказом о предстоящем сокращении штата. Уведомляют о предстоящем сокращении численности штата профсоюзный орган.

Сокращение моей штатной должности было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно:

10.08.2011г. было одно штатное расписание с 15 штатными единицами в Московско-Курском РОП, представленное в суд на одном листе, как выписка. Штатных единиц в Московско-Рязанском РОП не было.

01.09.2011г. было другое штатное расписание с 11 штатными единицами в Московско-Курском РОП и 12 штатными единицами в Московско-Рязанском РОП. Итого с 23 штатными единицами. Это подтверждено материалами дела.

29.07.2011г. Штатное расписание аппарата Комитета МОО Дорожной территориальной организации Профсоюза на Московской ж.д., региональных обособленных подразделений Дорпрофсожа и первичных профсоюзных организаций прямого подчинения Дорпрофсожа, как Приложение № 1, утверждено на заседании Президиума Дорпрофсожа на Московской ж.д., Протокол № 7 от 29.07.2011г.

01.10.2011г. Штатное расписание аппарата Комитета МОО Дорожной территориальной организации Профсоюза на Московской ж.д., региональных обособленных подразделений Дорпрофсожа и первичных профсоюзных организаций прямого подчинения Дорпрофсожа, как Приложение № 1, утверждено на заседании Президиума Дорпрофсожа на Московской ж.д., Протокол № 8 от 01.10.2011г.

Из анализа этих штатных расписаний видно, что в штатном расписании от 29.07.2011г. ведущий специалист имеется должность, всего 12 штатных единиц.

В штатном расписании от 01.09.2011г. ведущий специалист имеется должность, всего 11 штатных единиц, сокращена должность главного специалиста бухгалтера.

В штатном расписании от 10.08.2011г. должности ведущего специалиста не имеется, всего 15 штатных единиц. Наоборот увеличены штатные единицы: 1 единица правовой инспектор, 1 единица главного специалиста бухгалтера, сокращена должность главного специалиста бухгалтера, введена единица специалиста-бухгалтера, введена 1 единица зам руководителя подразделения.

В штатных расписаниях от 29.07.2011г. и от 01.09.2011г. имеется региональное обособленное подразделение Московско-Рязанское, где имеется 11 штатных единиц, где имеется, в том числе, 1 штатная должность ведущего специалиста.

Таким образом, если в полных штатных расписаниях от 29.07.2011г. и от 01.09.2011г. имеется 11 штатных единиц, где имеется, в том числе, 1 штатная должность ведущего специалиста в региональном обособленном подразделении Московско-Рязанское, то о каком сокращении штата идет речь не понятно.

Считаю, что наоборот - доказано, что был нарушен порядок увольнение Маевича А.П., потому как, на момент его предупреждения о предстоящем увольнении, штатная должность ведущего специалиста в Московско-Рязанском региональном подразделении имелась.

Считаю, что вывод суда о том, что порядок увольнения был соблюден, абсолютно не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому, в случае наличия моей штатной должности на даты  01.09.2011г. и на 01.10.2011г. считаю, что я не мог быть уволен по сокращению численности штата, а в случае принятия нового штатного расписания, где должность предполагается (чего не было), что будет сокращена, меня заново должны были предупредить, а увольнение по Приказу от 24.10.2011г. считается незаконным.

Таким образом, считаю, что судом не было достоверно установлено, сколько штатных единиц подлежало сокращению в связи со слиянием двух РОП Московско-Рязанского и Московско-Курского: 7, 5, 3, 1 штатных единиц или вообще не было сокращено ни одной? Потому как ответчик четко это не представил, а из имеющихся в деле документах этого нет. Я же не могу сам догадываться, какие конкретно должности подлежали сокращению. А в штатных расписаниях от 01 сентября 2011г. моя должность имелась. В Штатном расписании от 01.10.2011г., утвержденное Протоколом №8 Президиума Дорпрофсожа по Московско-Курскому РОП – 15 штатных единиц, а по Рязанскому региональному обособленному подразделению – 6 штатных единиц, в о том числе главный специалист. Правовой инспектор, спец. управделами. Еще раз доказывает факт нарушения порядка увольнения за недоказанностью факта сокращения моей должности.

По нарушению норм ст. 64 ТК РФ

Судом установлено и описано в мотивированной части решения суда, что были приняты Зазулин С.С. 26.08.2011г. на должность главного специалиста отдела социальной сферы Дорпрофсожа и должностной инструкцией предусмотрена специальность физкультурника. Маевичу А.П. данная должность не предлагалась, так как у него нет соответствующей квалификации (физкультурного образования, спортивного разряда). Я закончил высшее военное командное училище МВД СССР, имею звание кандидата в мастера спорта по офицерскому многоборью (8 видов спорта).

Богданова И.В. принята 11.10.2011г. переводом на должность ведущего специалиста, Барашкова В.Г. принята 25.08.2011г. на должность зам.завотделом Московско-Курского РОП; Комиссаров С.В. принят 10.10.2011г. на должность водителя-механика.

Даже, если предположить, что была сокращена только одна должность ведущего специалиста в Московско-Курском РОП, то должность главного специалиста в Московско-Курском РОП осталась, и как я понимаю с 10.08. по 26.10.2011г. была вакантна. На эту должность был принят Зазулин С.С. Под него, была сделана должностная инструкция, как на спортсмена, как пояснили представители ответчика в судебном заседании. Но это противоречит штатному расписанию, главный специалист спортсмен, важнее ведущего специалиста по профсоюзной линии. Должностная инструкция составляется на должность, а не на человека, под его спортивные достижения. Получается, что ДОРПРОФСОЖе сами устанавливают себе должностные обязанности!

Мне эта должность не предлагалась, так как указал ответчик, что она выше моей должности. Маевич А.П., был переведен до приема на работу из вышестоящей для дорпрофсожа Московской железной дороги, организации, Центрального комитета профсоюза РОСПРОФЖЕЛ города Москва (с должности эксперта ЦК РОСПРОФЖЕЛ), для укрепления профсоюзной и организационной работы Московского дорожного комитета профсоюза, улучшения работы по социальной защите железнодорожников, улучшения мотивационной работы, обеспечения безопасности движения поездов. Я имею опыт работы: имею высшее юридическое образование, имею высшее военное образование, возглавлял профсоюз Локомотивщиков Алтая, занимал должность председателя профсоюза, работал в Администрации Президента РФ в должности помощника ведущего специалиста полномочного представителя Президента РФ по Алтайскому краю, а также работал в ЦК Профсоюза РОСПРОФЖЕЛ, вышестоящей организации для Дорпрофсожа, возглавлял службу управления персоналом на Алтайском отделении Западно-Сибирской железной дороге в должности зам.начальника отдела.

По должности водителя, мне также не предлагалась эта должность. Ответчик уже за меня решил, что у меня не имеется навыков водителя всех категорий, и я не имею профессиональных навыков механика водителя, но эта должность мне также не предлагалась. Я имею профессиональное образование инженера-механика 3 класса и имею водительские удостоверения.

Что перевод, что прием на работу, имеет цель - занятие вакантной должности, поэтому доводы ответчика, что по ст. 64 ТК РФ на вакантные должности имеют одинаковое преимущество работники с равными профессиональными навыками. Получается, что моя должность была сокращена на время перевода другого человека на эту должность. Но это противоречит нормам трудового законодательства и международных конвенций

Таким образом из этого следует, что период с момента моего предупреждения с 23.08.2011г. была вакансия до 25.08.2011г. ведущего специалиста должности зам.зав отделом. С 23.08.2011г. была вакансия до 11.10.2011г. должность ведущего специалиста, а также  по должности водителя была вакансия с 23.08.2011г. по 10.10.2011г.

Следовательно, ответчик нарушил ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как имелись свободные вакансии и возможно было перевести работника Маевича А.П. с моего письменного согласия, на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Считаю, что ответчик не провел надлежащего сокращение штата сотрудников Московско-Рязанского регионального обособленного подразделения, в том числе должности, в которой работал истец; об этом свидетельствуют все представленные ответчиком документы. Поэтому считаю доказанным факт о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, в том числе и обязывающие его, предложить работнику все имеющиеся вакансии.

Считаю, что ответчик обманул профсоюзную первичную организацию (Бекренева) представив им справку, что нет вакансий, выясненные в суде 4 вакансии, что ставят под сомнение, легитимность мотивированного мнения профсоюзной организации. Более того, первоначально ответчик представлял суду, что при сокращении вообще не было вакансий, и только после моих ходатайств, Ответчиком были представлены документы о наличии четырех вакансий.

Как установлено в судебном заседании и представлено ответчиком в суд, мне было предложено подписать только УВЕДОМЛЕНИЕ о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников от 10.08.2011г., которое было предложено мне подписать 23.08.2011г. В этом уведомлении дана ссылка на Постановление Третьего Пленума Дорпрофсожа от 09.08.2011г., штатное расписание Московско-Курского регионального обособленного подразделение, утвержденное Распоряжением Комитета Дорпрофсожа № 186 от 10.08.2011г.

Само Распоряжение № 98 от 10.08.2011г. руководителя Московско-Рязанского регионального обособленного подразделения Самсонова В.А. я впервые увидел 17.01.2012г. в судебном заседании.

В этом распоряжении руководитель обязывает заместителя заведующего отделом организационной и кадровой работы Дорпрофсожа по Московско-Курскому РОП – Барашковой В.Г. подготовить уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с Сергеенковой Л.П. – специалист управделами, с Маевичем А.П. – ведущий специалист.

Далее из этого не понятно, что имеется доверенность от 10.12.2010г. на Самсонова Виктора Анатольевича от Председателя Комитета Дорожной территориальной организации Профсоюза по Московской железной дороге как на заместителя председателя руководителя Московско-Рязанского регионального обособленного подразделения, а на новую должность не назначен заместитель председателя Дорпрофжел по Московско-Курскому региональному обособленному подразделению, см. п.3 Постановления Третьего Пленума Дорпрофсожа от 09.08.2011г. (без фамилии) в п. 3 срок по разработке штатного расписания дано до 15.08.2011г. В связи с чем возникают сомнения в полномочиях Самсонова В.А.

Распоряжение № 98 от 10.08.2011г. руководителя Московско-Рязанского регионального обособленного подразделения Самсонова В.А.

В этом распоряжении руководитель обязывает заместителя заведующего отделом организационной и кадровой работы Дорпрофсожа по Московско-Курскому РОП – Барашковой В.Г. подготовить уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с Сергеенковой Л.П. – специалист управделами, с Маевичем А.П. – ведущий специалист.

Абсолютно отсутствует какая-либо логика в этом Распоряжении. Как можно 10.08.2011г. давать задание зам. зав. отд. по РОП М-Кур. Барашковой В.Г., если она была принята на эту должность только  25.08.2011г. То есть на момент издания приказа, она работала в другом подразделении ДОРПРОФСОЖА.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решения суда, Апелляционное Определение и кассационное, вынесены незаконно и необоснованно и подлежит отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

К сожалению, на данный момент я не могу обжаловать  перечисленные решения судов в Верховный суд РФ, Международный суд по правам человека, так как, например, в Верховный суд РФ необходимо представить решения судов с синей гербовой печатью, вступившие в законную силу. Судья кассационной инстанции не выслала все эти решения, которые были приложены к моей жалобе, Мещанский районный суд, также игнорирует мои заявления, оплату мной госпошлины на выдачу мне этих решений (Почтовое уведомление от 12.11.2012 года). Конечно, можно обратиться в Генеральную прокуратуру России об изучении дела в порядке надзора, но полагаю, что  для профсоюзного движения мы можем и должны договариваться во благо наших членов профсоюза.

Прошу:

Президиум ЦК РОСПРОФЖЕЛ отменить решение ДОРПРОФСОЖА Московской железной дороги о моем сокращении.

Я искренно считаю, что для профсоюза РОСПРОФЖЕЛ достаточно того факта, который установил суд, что были вакансии, из чего закономерно вытекает, что ДОРПРОФСОЖ Московской железной дороги обманул первичную профсоюзную организацию Бекреневой, представив справку, что нет вакансий, и решение профкома о даче согласие на мое сокращение нелегитимно.

Работать в ДОРПРОФСОЖЕ Московской железной дороги я не буду. К сожалению, для Москвы, я такой же гастрабайтер, как и граждане других стран СНГ хоть и русский.

Я на Алтае с нуля создал межрегиональный межотраслевой профсоюз «Сибирская Солидарность», мы активно проводим работу по защите трудовых прав граждан, трудовых коллективов, профсоюзных групп, входящих в наш профсоюз, на сайте www.sib-solid.ru можно ознакомиться с нашей работой. Наш молодой профсоюз пусть и не большой пока, но становится все более популярным, сайт просматривают не только на Алтае, ежедневно более 1 000 просмотров, участвуем в акциях профсоюзов за достойную заработную плату учителей, врачей, дошкольных воспитателей и нянечек, и других.

Надеюсь искренно на Ваше понимание, профсоюзную солидарность!

Председатель Межрегионального Межотраслевого Профсоюза «Сибирская Солидарность», стаж в РОСПРОФЖЕЛ 30 лет, Почетный железнодорожник МПС РФ

А.П. Маевич

http://sib-solid.ru/node/49

 


  Комментарии
RSS комментарии
Написал(а) Андрей Маевич, в 2013-01-31 08:11:40
Спасибо за публикацию!!

Добавить комментарий
  • Пожалуйста, оставляйте комментарии только по теме
Имя:
E-mail
Домашняя страница
Тема:
BBCode:СсылкаEmailЗагрузить изображениеЖирный текстКурсивПодчёркнутый текстКавычкиCodeСписокПункт спискаЗакрыть список
Комментарий:



Код:* Code

 
 
Актуально
Сейчас на сайте:
Гостей - 5
ЗДЕСЬ МОЖЕТ БЫТЬ ВАША РЕКЛАМА
 
РЕКЛАМА

© 2006 «Трибуна Народа» При цитировании ссылка на сайт обязательна

Украинский портАл