Трибуна Народа

СВОБОДА СЛОВА ДЛЯ ВСЕХ!

 Ваша реклама на нашем сайте

КОНСТИТУЦИЯ ГАРАНТИРУЕТ, А ТРИБУНА НАРОДА РЕАЛИЗУЕТ ПРАВО НА СВОБОДУ СЛОВА ДЛЯ ВСЕХ, А НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ХОЗЯЕВ СМИ

Навигация
Главная
Новости
Статьи
Народный журналист
Народ о законах
Религия
Без политики

ЗДЕСЬ МОЖЕТ БЫТЬ ВАША РЕКЛАМА

Погода, Новости, загрузка...
 
Главная arrow Народный журналист arrow ИОСИФ СТАЛИН. ПОРТРЕТ ВОЖДЯ. ФОТО

ИОСИФ СТАЛИН. ПОРТРЕТ ВОЖДЯ. ФОТО

06.06.2016

ИОСИФ СТАЛИН. ПОРТРЕТ ВОЖДЯ. фото

Как известно, фальсификация начинается с малого. Например, с малого роста.

 

Почти все без исключения наезды на Сталина пестрят претендующими на достоверность характеристиками типа «низкорослый, сухорукий, рябой, неотесанный, грубый, злой, мстительный, невоспитанный…». Давайте посмотрим, насколько это соответствует действительности.

В начале 1904 года в телеграмме, направленной в Иркутское охранное отделение, говорится, что рост Иосифа Джугашвили (Сталина) составляет 38 вершков, то есть 169 см. В регистрационной карте, заполненной на И.В. Джугашвили Петербургским охранным отделением в сентябре 1911 года, указан рост 174 см. В июле 1912 года при отправке Сталина в очередную ссылку вновь указано 169 см — 2 аршина 6 вершков. А в регистрационной карте Петербургского охранного отделения в марте 1913 года — вновь 174 см. Откуда такие разночтения?

Всё очень просто. В 1899 году Николай II утвердил «Положение о мерах и весах», согласно которому казённые ведомства переводились на международную систему мер, то есть рост указывался в сантиметрах. Однако фактически измерение роста производилось в вершках, и лишь затем результаты пересчитывались в сантиметры: 2 аршина 6 вершков — 169 см, 2 аршина 7 вершков — 174 см. Иначе говоря, интервал 169—174 см лежит на уровне погрешности: вершок туда, вершок сюда. Следовательно, вопреки досужим рассуждениям рост Сталина явно превышал 170 см.

Много это или мало? Как пишет Игорь Пыхалов, согласно «Отчёту об общей воинской повинности» в России средний рост новобранцев в 1874–1883 гг. составлял 164,1 см. Таким образом, рост Иосифа Виссарионовича Сталина для своего времени был явно выше среднего.

ИОСИФ СТАЛИН. ПОРТРЕТ ВОЖДЯ. ФОТО

Теперь относительно того, был ли Сталин «рябым». Министр иностранных дел СССР Андрей Андреевич Громыко отмечает: «Мне случалось… читать, что у него виднелись следы оспы. Этого я не помню, хотя много раз смотрел на него с близкого расстояния».

В одном из интервью Артёма Фёдоровича Сергеева, приёмного сына Сталина, спросили:

– Поскольку вы много лет видели Сталина рядом, скажите, каким он был? Считается, что его лицо на всех фотографиях приукрашено, на самом деле оно было рябым, в оспинах.

– Каким было его лицо? Не расписным, но добрым, хорошим. Привлекательным лицом, без всяких изъянов. Да, оспинки присутствовали, но были почти незаметны. Это было лицо умного, простого, хорошего человека.

Ну, и, наконец, что касается грубости и мстительности Сталина. Кто мог знать его лучше, чем Николай Сидорович Власик, начальник личной охраны Сталина, фактически член его семьи? Недавно были рассекречены записки Николая Сидоровича «Воспоминания о И.В. Сталине». В них он пишет: «Я привел все эти факты теплого и чуткого отношения Сталина к окружающим, народу в опровержение распространенного после его смерти утверждения, представляющего его как человека грубого и жесткого, бесчеловечного и беспощадного к окружающим. Это — ложь. Таким он никогда не был. Он был прост и приветлив, снисходителен и чуток. Он был беспощаден к врагам, но крепко любил друзей».

Но, как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Американец Джеймс Эббе (James Abbe) начинал как модный фотограф, снимая звезд Бродвея и Голливуда, но затем переключился на фотожурналистику, причем в 1927 и 1932 годах он некоторое время жил в СССР. И именно в 1932 году за границей поползли слухи о том, что Сталин серьезно болен или даже умер.
Джеймс Эббе тотчас увидел в этом свой шанс и отправился в Народный комиссариат по иностранным делам (НКИД) СССР со словами:

– Вы можете велеть сотне советских фотографов сделать портрет Сталина и послать эти снимки за границу, но никто не поверит, что глава государства совершенно здоров, они скажут, что всё это большевистские трюки. Но если мне, американцу, будет позволено фотографировать...

Договоренность была достигнута. 13 апреля 1932 года Джеймс Эббе в сопровождении главного редактора газеты «Rote Fahne» Хайнца Ноймана, который был лично знаком со Сталиным, отправился в Кремль.

– Почему он хочет фотографировать меня? – спросил Сталин и, не дожидаясь ответа, повернулся к Эббе:

– Быстро, быстро!

Задетый фотограф заявил, что пяти минут недостаточно, чтобы сфотографировать человека, который разработал пятилетний план индустриализации страны. Сталину эти слова понравились, и он предложил для съемок десять минут, которые в конечном итоге вылились в двадцать пять.

ИОСИФ СТАЛИН. ПОРТРЕТ ВОЖДЯ. ФОТО

Во время съемок Сталин беседовал с Хайнцем Нойманом, который был членом Бюро Секретариата Исполкома Коминтерна. Уходя, Эббе пообещал вождю прислать фотографии и получил от него разрешение на их публикацию без предварительного согласования.

ИОСИФ СТАЛИН. ПОРТРЕТ ВОЖДЯ. ФОТО

Вскоре снимки опубликовала влиятельная немецкая газета Berliner Tageblatt, а 8 мая 1932 года – The New York Times. В книге Джеймса Эббе I Photograph Russia (1934) под одной из них есть такая подпись: «Сенсация всей жизни даже для закаленного ветерана фотографии. Зловещий, холодный как сталь, таинственный и далекий, Сталин, красный царь, никогда до этого и после не соглашался позировать для фотографа. (Воспроизводится с одной из двух фотографий, когда-либо подписанных Сталиным)».

ИОСИФ СТАЛИН. ПОРТРЕТ ВОЖДЯ. ФОТО

Андрей Ведяев.

 

 


  Комментарии
RSS комментарии
Антисталинская подлость
Написал(а) Петр Алешкин, в 2016-06-06 21:58:58
В 2007 году в разгар компании десталинизации в России был опубликован перевод книги американского историка профессора Гровера Ферра «Антисталинская подлость». Книгу у нас замолчали, постарались не заметить потому, что она шла вразрез тогдашней политики десталинизации. Пришлась не ко времени!rnДело в том, что американский ученый тщательно проанализировал секретный доклад Никиты Хрущева о культе личности Сталина, выделил шестьдесят одно обличительное обвинение Хрущева предъявленное Сталину и дотошно исследовал каждое. Американец имел доступ к документам в российских архивах даже к таким, к каким наших ученых не допускают. И не нашел документального подтверждения ни единого из шестидесяти одного обвинения. Весь доклад оказался вымыслом Хрущёва. Сплошная ложь! Личность была, а культа личности историк не обнаружил. Заметьте, это сделал не наш российский ученый, которого тут же клеветники России объявили бы сталинистом, оклеветали, а американский профессор, которого интересовала лишь истина. И Сталин, и Хрущёв были для него просто историческими личностями чужой страны определённого периода мировой истории. Книга Гровера Ферра «Антисталинская подлость» есть в Интернете. Её можно скачать и прочитать здесь: http://fanread.ru/book/9237518/
Написал(а) Владислав Доброславский, в 2016-06-07 03:54:16
Вся беда в том, что Н.С. Хрущёв в своём докладе на съезде сказал не всю правду о Сталине и о себе! Он, - в частности, утаил тот важнейший факт, что некоторые расстрельные, ложно и поспешно сфабрикованные приказы подписывал он сам лично! А на съезде его поддержали соратники по партии, которые сами были замешены в этом и поэтому предпочли такую полуправду!?.
Написал(а) Светлана Ли, в 2016-06-07 03:57:01
При упоминании Хрущева, всегда вспоминаю Черчилля. В своих мемуарах он написал - все враги СССР не причинили ему столько зла, сколько один Хрущев.
не причинили ему столько зла...
Написал(а) 999, в 2016-06-07 08:19:14
Конечно, хотелось бы, чтобы в Украине появился свой Сталин и всю эту блядскую властную жидовскую мразь поставил к стенке. Но... При всём при том, Микита Сергійовмч отдавал предпочтение не ордынской Раше а Руси-Украине. Крым вернул, как и должно было быть, Украине. Киевское издаельство Техніка начало печатать технические книги и статьи на украинском. В наших городских кинотеатрах все афиши стали писать по-украински. Как сейчас помно название фильма «Спадщина скарбника Стамбула». Хрущёва скинула мафия, которая была против национального возрождения советских республик. И начались Гулаги, Соловки и прочее. Старшее поколение это знает и понимает. Но не губите души нашей молодёжи, не пудрите им мозги. Они должны быть патриотами своих наций, своих стран, иначе и мы, старики, будем страдать, и Бог нас покарает за неправду, цинизм и лицемерие.
Написал(а) zero, в 2016-06-07 10:36:56
Юрко-999, ты выдающийся долбоёб!
Написал(а) Вячеслав Копалов, в 2016-06-07 10:39:37
Не было бы предательского решения царей о дозволении селиться евреям, где им заблагорассудится, не было бы ни 1917 года, хруща-перельмутера, ни путина, ни теперешней разрухи...
Написал(а) Сулима, в 2016-06-07 10:43:13
Владислав Доброславский, дело в том, что Хрущёв прочитал этот доклад не на съезде, а после съезда. На другой день, когда съезд был завершен, его избрали, и часть делегатов уже уехала. И никто не обсуждал доклад. Просто выслушали и обалдели от лжи. Если бы он зачитал его на съезде, то его никогда не избрали бы Первым секретарем. И он это знал. Ведь все знали, что это ложь!
предательского решения царей...
Написал(а) 999, в 2016-06-07 23:23:49
Всё верно. Не было бы семитских племён в Европе, не возникали бы в странах противоборствующие радикальные правые течения, не было бы Муссолини, Гитлера, не потеряла бы Европа в войне десятки миллионов лучших арийских сыновей и дочерей.
Написал(а) Петр Алешкин, в 2016-06-09 20:59:59
О чём я думаю? Я думаю о Сталине. Я спрашиваю у себя, почему высокообразованный энергичный Троцкий, обладавший огромным авторитетом в партии, и такие же авторитетные умные Зиновьев, Каменев, Бухарин, занимавшие все ключевые посты в СССР после смерти Ленина, и у которых в руках были практически все СМИ того времени, проиграли, как говорят наши либералы, узколобому, недалекому недоучке Сталину? Почему в ходе партийной дискуссии и открытом голосовании в партии в 1927 году за сталинскую линию дальнейшего пути развития СССР проголосовало 99, 2% членов партии, а за путь, предлагаемый Троцким, Зиновьевым, Каменевым и Бухариным, – всего 0,5% (0,3% не приняли участия в голосовании)? Выбор пути у СССР был свободный. СМИ принадлежали этим четверым, обсуждение, каким путём идти дальше стране, шло открыто, такого авторитета в 1927 году как у любого из этой четверки (Троцкого, Каменева, Зиновьева, Бухарина) у Сталина не было. Кстати, Председателем правительства СССР после Ленина был А.И. Рыков, который всегда выступал против Сталина, но руководил правительством до конца 1930 года. Почему страна пошла за Сталиным? Почему? Может, потому, что народ видел, что Сталин делает дело, реальное дело, успешно воплощает в своих делах нужды и чаяния трудового народа? Делает дело на пользу народа, а не себе.
Написал(а) Вячеслав Енбаев, в 2016-06-20 10:41:16
Не понимаю! Как так?!.. Наполеон проиграл войну, угробил огромное количество народа, развалил страну и он во Франции - национальный герой. Гитлера возрождают!!! Печатают его в СМИ Уевропы...rnСТАЛИН - выиграл войну, спас мир от фашизма, оставил после себя мощную державу и он - национальный враг?!...

Добавить комментарий
  • Пожалуйста, оставляйте комментарии только по теме
Имя:
E-mail
Домашняя страница
Тема:
BBCode:СсылкаEmailЗагрузить изображениеЖирный текстКурсивПодчёркнутый текстКавычкиCodeСписокПункт спискаЗакрыть список
Комментарий:



Код:* Code

 
 
Актуально
ЗДЕСЬ МОЖЕТ БЫТЬ ВАША РЕКЛАМА
 
РЕКЛАМА

© 2006 «Трибуна Народа» При цитировании ссылка на сайт обязательна

Украинский портАл