ОСУЖДЕНИЕ ПАКТА МОЛОТОВА–РИББЕНТРОПА - ПОКУШЕНИЕ НА ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ ЦЕЛОСТНОСТЬ УКРАИНЫ
22.07.2021
Если УССР не было этапом становления украинской государственности, а всего только колонией, как утверждают идеологи современной Украины, то ей, избавляясь от колониального прошлого, по совету Собчака нужно отдать то, что подарила метрополия, а оставить только то, с чем ее «колонизировали».
Мое глубокое убеждение относительно статьи Владимира ПУТИНА о единстве русского и украинского народов, состоит в том, что, несмотря на форму подачи в «философско-историческом» жанре, материал носит вполне «прикладной» характер. Или, проще говоря, статья не об истории, а о современности и о будущем, причем в весьма краткосрочном горизонте. А значит, спорить с этой статьей или критиковать ее автора было бы разумно в том же «историческом горизонте». Можно и не спорить, но пробовать соотносить с ней некоторые поступки украинской власти.
Согласитесь, рассуждения приближенных к власти советников о том, что Меркель, якобы, «сдала интересы Украины» в вопросе «Северного Потока-2», или немного более раннее заявление Первого лица о том, что окончание строительства СП-2 будет поражением американской дипломатии и лично Байдена – это типичные примеры отсутствия субъектности.
Как могло получится, что энергетические интересы Украины оказались в руках канцлера Германии? Или почему моральную ответственность за проблемы, которые Украина может получить после введения СП-2, должен взять на себя Президент США? Ведь в большой мировой политике не работает принцип Лиса из «Маленького Принца» – «мы всегда в ответе за тех, кого приручили!».
В этом плане статья Виктор МЕДВЕДЧУКА, которая написана в контексте упомянутой выше работы ПУТИНА – не о российско-украинских межгосударственных отношениях, а об украинско-украинских отношениях внутри Украины. В глобальном смысле - о месте Украины в окружающем мире и о будущем для Украины, которое мы создаем своими руками.
Сегодня мы видим политику Президента ЗЕЛЕНСКОГО (уже практически неотличимой от политики Президента ПОРОШЕНКО), которая является неприемлемой для большинства граждан Украины.
И первый вопрос – кто является патриотом: тот, кто возмущается, как неправильно распоряжаются иностранные лидеры переданными им в пользование национальными интересами Украины, или тот, кто выступает за субъектность Украины, которая исключает подобного рода делегирования национальных интересов?! Собственно говоря, именно здесь пролегает водораздел между Зеленским и «слугами» - и главой политсовета ОПЗЖ МЕДВЕДЧУКОМ.
Очевидно, что проект «Украина как анти-Россия» недешевый, но у него нет спонсоров, а есть кредиторы. Т.е., оплачивает этот проект украинский народ, при том, что западные кредиторы спокойно ведут с Россией переговоры, более того – достигают весьма масштабных компромиссов. Вот и главный кредитор – Вашингтон вступил в непростой, но, явно не бесперспективный переговорный процесс с Москвой, где Украина – потенциальный ОБЪЕКТ договоренностей.
И чему удивляются «порохоботы» и их младшие «товарищи» в лице Зеленского и «слуг», добровольно сдавшие субъектность страны, которая передала им всю полноту власти? Другой вопрос, что наша ЗЕ-команда слабо себе представляет связь между внешней и внутренней политикой.
Вот и получилось, что МЕДВЕДЧУК единственный, кто рефлексирует по отношению к статье ПУТИНА с точки зрения внутриукраинских отношений.
И его главные тезисы таковы:
1) Курс на мононациональную страну – это путь в тупик. В истории нередки случаи, когда какой-то народ силой загоняли в национальную резервацию. Но добровольное создание резервации – это наше ноу-хау.
ЦИТАТА «Ведь идеологи сами, без нажима извне, загоняют страну в национальную резервацию. Получается, что там, где украинизация успешна, то это Украина, а где нет, то Украины и нет совсем. А это большая половина страны. Что с этим делать?».
Кстати, отвечу Виктору Владимировичу на этот вопрос: для этих людей процесс вполне заменяет цель, и пока этот процесс «резервацирования» продолжается, они востребованы.
2) Проект «анти-Россия» невыгоден украинскому народу. Кроме того, как показал пример «Северного потока-2», ЕС и Россия могут прекрасно договариваться, и надобность в Украине «анти-России» становится равна нулю. Т.е. и перспектив проект «анти-Россия» не имеет.
ЦИТАТА «Очевидно, что одна только украинизация не может стать полноценной идеологией существования государства в современном мире, и ее дополнили другой целью – превращением Украины в «анти-Россию», и эта цель быстро становится основной. Она абсолютно не выгодна украинскому народу, и является продуктом, навязанным украинской власти диктатом западных стран в формате внешнего управления, которое, к сожалению, осуществляется в стране».
3) Политика по созданию мононационального государства – это игра не на единство, а на раскол страны. «Зеленая» власть на деле показывает, что ей не нужен ни Крым, ни Донбасс… а кто еще не нужен? Просто напомню, что на выборах 73 % украинцев на деле показали, что это им не нужны такие лидеры как Порошенко, чью политику сегодня продолжает Зеленский.
ЦИТАТА «Политика мононационального государства не может достичь главной цели, как на нынешнем этапе развития страны, так и на будущих этапах, а именно – «сшить» страну вокруг общей идеи, вернуть регионы, которые оказались неподконтрольны официальному Киеву, убедить жителей ОРДЛО в том, что Украина – это их дом и здесь им рады. И никаким образом строительство мононационального государства с воинствующей украинизацией не способно вернуть Донбасс в Украину и Украину на Донбасс.
Не нужно большого ума, чтобы признать: идентичность многомиллионной страны, живущей в XXI веке в центре Европы, говорящей на разных языках, исповедующей разные религии, чествующей разных героев и по-разному оценивающей исторические события нельзя строить на принципах, близких лишь части населения — НЕВОЗМОЖНО».
Можно лишь добавить, что ПреЗЕдент, пытающийся уверить наших сограждан на неподконтрольных территориях, что русский язык никто не дискриминирует – не только смешон, но и жалок.
4) Нынешняя власть, продолжая политику ПОРОШЕНКО по уничтожению договорной базы с Россией, в среднесрочной перспективе сама подвергает сомнению принадлежность тех или иных территорий Украине.
Самое интересное, что по вполне конкретному «кейсу» – неподконтрольным территориям Донбасса, эту мысль пыталась донести до официальных украинских лиц не кто-нибудь, а лично заместитель Госсекретаря США по политическим вопросам Виктория НУЛАНД. Она объясняла, что Минские Соглашения – это единственный документ, в котором элита РФ взяла обязательства покинуть Донбасс. Г-жа НУЛАНД не развивала тему, полагая, что ее собеседники сами догадаются, чем чреват выход Киева из «Минска».
В более глобальном масштабе Виктор МЕДВЕДЧУК формулирует проблему так: «Ведь, разорвав с Россией международные договоры, они сами поставили вопросы о границах, которые эти договоры закрепляли. Советский Союз, приращивая территории УССР, не ставил задачей создание этнической республики. А если теперь руководство Украины поставило задачу создать моноэтническое государство, то это автоматически подрывает основы обретения Украиной независимости, поскольку эта независимость подразумевала многонациональное украинское государство, а не то, в котором многомиллионное русское и русскоязычное население в таком случае обретает статус колониального народа.
Ведь если УССР не было этапом становления украинской государственности, а всего только колонией, как утверждают идеологи современной Украины, то ей, избавляясь от колониального прошлого, по совету Собчака нужно отдать то, что подарила метрополия, а оставить только то, с чем ее «колонизировали». Так что выбор между «колониальным» прошлым и общей историей несет за собой большую ответственность, чем представляет нынешняя власть».
От себя добавлю, что всегда считал осуждение пакта Молотова – Риббентропа покушением на территориальную целостность Украины.
Комментарии
